Malvinas, una opinión, una respuesta y un reclamo legítimo de la Argentina

Historia 30/03/2018 Por
Hace poco menos de un año, cuando este sitio de noticias publicó una actividad relacionada con Malvinas en Río Tercero, con un video en su canal de Youtube, un escritor inglés, Stephen Potts, comentó sobre la soberanía señalando que el archipiélago nunca perteneció a nuestro país. Tercer Río Noticias, en aquel momento, respondió a esa observación...
Malvinas Foto Soldados

Fue en octubre de 2017, cuando en la Plaza del barrio Héroes de Malvinas de Río Tercero, se colocaron cinco árboles autóctonos, en recuerdo y homenaje de los hijos de esta zona, que se quedaron para siempre en el archipiélago austral y en el Atlántico Sur.

Allí crecen desde entonces, con placas que recuerdan a Mario Víctor Nívoli, nacido en Río Tercero; Horacio Giraudo y Fabricio Carrascull, de Hernando; Ramón Cabrera, nacido en San Agustín; y Osvaldo Roque Castillo, de Embalse.

El video, publicado en el canal de Youtube de Tercer Río Noticias, contó con un comentario, lo que en épocas en donde el planeta, por las redes sociales, se hizo más pequeño, y lo que se publica en un lugar, en tiempo real se puede visualizar a miles de kilómetros, no suena a una novedad.

Lo que sí efectivamente sorprendió, fue que quien lo hizo, era un británico, sin agresiones verbales, planteando sus fundamentos sobre el porqué considera, según su punto de vista, que las Malvinas no son argentinas.

Sobre el homenaje, escribió:  Importante para honrar a los valientes. La verdad es difícil de encontrar, después de muchos años de mentira y es doloroso. Sin el mito no hay guerra. Las Islas Malvinas - nunca fueron propiedad de Argentina. Aquel comentario, estuvo acompañado con un link sobre sus conclusiones: https://www.academia.edu/31237433/Las_Islas_Malvinas_-nunca_fueron_propiedad_de_Argentina

Como se indicó en aquella oportunidad, a modo de respuesta, tanto en el canal de Youtube como en el sitio de noticias, se aclaró, textualmente, que sobre los comentarios sobre informaciones o videos de Tercer Río Noticias, salvo ciertas excepciones, no se brindan respuestas. Malvinas es una de esas excepciones.

Esto se publicaba entonces:

Generalmente, en cuanto a las opiniones en distintas noticias, este sitio informativo no brinda su parecer: cada quien, es libre de hacerlo. Con Malvinas y la pertenencia de las mismas a la Argentina, es distinto, por diferentes motivos, no solamente geográficos e históricos, sino humanos. Muchas vidas, tanto de un lado como del otro, se llevó aquella guerra para no adoptar una posición, por lo menos en cuanto a la soberanía sobre las mismas. Existen datos objetivos, por otra parte, que avalan esa pertenencia histórica a nuestro país. Y, además, lo señala la Constitución Nacional. La propia ONU, ha llamado a las partes en conflicto a sentarse a negociar la soberanía, a lo que el Reino Unido se ha negado sistemáticamente. 

Stephen Potts, en su opinión sobre el video en cuestión (...) no fue irrespetuoso. Explicitó una posición y hasta calificó de "valientes" a quienes combatieron en el Atlántico Sur. Con el mismo respeto, se le respondió, pero aclarando que la línea editorial de este sitio, siempre mantendrá, cuando se aluda a Malvinas, una postura: fueron, son y serán argentinas. 

Esta fue la respuesta en aquel momento:

Mr. Stephen Potts

Seguramente, como ha ocurrido históricamente con el Reino Unido de Gran Bretaña, siempre existirá una justificación para avanzar sobre lo que denominan "territorios de ultramar". Honramos a nuestros hombres, y este sitio de noticias, argentino, también lo hace, más allá de que aquella decisión haya sido en el marco de una dictadura militar. Eso no quita lo otro: el reclamo legítimo e histórico de nuestro país. Quienes estuvieron durante 1982 en Malvinas y dejaron su vida en parte de ese territorio, que es una extensión de la plataforma continental Argentina y Latinoamericana, combatieron y murieron, en el marco de esa convicción.

He leído atentamente sus argumentaciones.

No obstante, permítame disentir con las mismas, las cuales pueden ser consideradas por quien escribe, pero suenan, por lo menos, discutibles y ambiguas. En ningún caso, en mi humilde apreciación, son concluyentes. Estas son algunas consideraciones objetivas que puedo presentar, más allá de cualquier actitud chauvinista:

1) Las Malvinas forman parte del territorio actual argentino y son un fragmento de Tierra del Fuego. La situación de las mismas, es un ejemplo de colonialismo, una política por la cual estados más poderosos se apropiaron de territorios de las naciones más débiles o nuevas.

2) El Reino Unido usurpó las islas cuando ya Argentina era una Nación independiente y soberana, con dominio sobre ellas. No pueden argumentar que estaban vacías o en un limbo legal.

3) Malvinas están dentro de la plataforma submarina del Atlántico Sur, en el Mar Continental Argentino, y son una prolongación natural de la Patagonia.

4) Inglaterra aceptó la pertenencia de las islas a nuestro país en el Tratado de Paz y Amistad de 1825, más allá de que usted apunte que dicho tratado no incluía a las Islas Malvinas. Creo, humildemente, que ese detalle se daba por entendido, inclusive en el enviado de las entonces "Provincias Unidas del Río de la Plata", para ratificarlo en Londres.

5) Inglaterra no protestó ante los actos de posesión, afirmación nacional y soberanía cumplidos en la isla Nuestra Señora de la Soledad por la fragata Heroína en 1820 y por el bergantín Belgrano en 1825.

6) Inglaterra no protestó por la promulgación de la ley de Buenos Aires sobre la caza de animales anfibios en las costas patagónicas e islas adyacentes.

7) Tampoco se opuso a los contratos de explotación y pesquería firmados por el gobierno argentino con el comerciante Jorge Pacheco y su socio Luis Vernet. Este último, primer gobernador de las Malvinas. Pacheco firmó en 1823, y Vernet en 1828.

8) Otra argumentación es que existen allí reliquias toponímicas y folklóricas del antiguo dominio argentino en las islas. Por ejemplo, se pueden citar los nombres criollos de muchos lugares y de todos los pelajes y aperos de los caballos.

9) La Argentina reclamó a las Malvinas desde siempre, jamás aceptó la usurpación, y por lo tanto los británicos no están en posesión de ningún documento que acredite su dominio o la renuncia a ese reclamo.

10) Ni el acta de rendición de Puerto Argentino del 14 de junio de 1982, ni los acuerdos debatidos en España a partir del 17 de octubre de 1989, ni la declaración (o tratado) de Madrid del 15 de febrero de 1990, cerraron el debate relativo a la soberanía nacional sobre las islas. El 5 de noviembre de 1982 la ONU declaró que la cuestión de la soberanía debía resolverse mediante negociaciones, e instó a las partes a hacerlo. Lo hizo la ONU, no los Estados Unidos, y ese es un antecedente que no se puede obviar, ni antes ni ahora.

11) Las Malvinas fueron usurpadas por la fuerza el 3 de enero de 1833, tomando más de un centenar y medio de prisioneros que fueron enviados a Inglaterra. Fue un claro acto de guerra.

Con todo respeto, usted puede esgrimir sus consideraciones y plantear el porqué señala que "nunca fueron argentinas", con el que, claro, no concordamos. Leí lo que usted plantea y debo indicarle que en este sitio de noticias, nuestra línea editorial mantiene no solo el reclamo de soberanía por lo apuntado previamente, sino porque respetamos esencialmente nuestra ley máxima: la Constitución Nacional Argentina. En la misma, se apunta: "La Nación Argentina ratifica su legítima e imprescriptible soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur, y los espacios marítimos e insulares correspondientes, por ser parte integrante del territorio nacional".

En uno de sus considerandos, usted alude al siguiente dato histórico: "Después que Vernet hubiera sido hecho comandante político y militar, su autoridad para actuar y la Soberanía del Gobierno de Buenos Aires sobre las Malvinas no fueron aceptadas por el Gobierno de los Estados Unidos (...)" ¿Qué actitud esperaba que adoptara el Gobierno de los Estados Unidos? Por otra parte, ¿qué potestad o autoridad internacional, ostentaba u ostenta USA, por ser juez, y en este caso, parte, internacionalmente, antes y ahora, indudablemente, que pudiera perjudicar a su principal socio en Europa?

Desde lo humano, y lo que significó aquella guerra, le recomiendo escuchar Reina Madre de Raúl Porchetto. Aquí le dejo el link correspondiente: https://www.youtube.com/watch?v=JNqncpjmhfQ

Usted señala que "la verdad es difícil de encontrar después de muchos años de mentira". Lo de "mentira" correrá por su cuenta. Añade: "(...) Es doloroso. Sin el mito no hay guerra. Las Islas Malvinas - nunca fueron propiedad de Argentina", asevera.

No coincidimos, por respeto a nuestros soldados y nuestra historia, sí, con gobiernos dictatoriales en diferentes épocas de nuestro pretérito, es real, aunque sin monarquías que avasallaron a otras naciones y territorios, suponiéndose con la potestad de apropiarse de lo que no les correspondía, además de traficar con seres humanos.

Para este sitio de noticias no existen "mitos" sobre este tema, sino una realidad y una convicción: "Las Malvinas fueron, son y serán argentinas".

Un saludo

Fabián Menichetti

Editor Tercer Río Noticias

Fabián Menichetti

Locutor M.P 7724 - Periodista - Editor Tercer Río Noticias. Director periodístico Mestiza Rock - Autor de los libros: Noviembre (1997) y Esquirlas de Noviembre (2011)

Te puede interesar